AI Act articolo 50: trasparenza per chatbot e contenuti IA

Dal 2 agosto 2026 l’art. 50 dell’AI Act non è più un capitolo da leggere in prospettiva: si applica, e ha una sanzione propria fino a 15 milioni di euro o al 3% del fatturato mondiale. Riguarda chiunque faccia rispondere un assistente ai clienti, generi immagini o testi con l’IA, o pubblichi contenuti che sembrano reali. La domanda pratica è una sola, e non è giuridica: di questi obblighi, quali sono vostri e quali del fornitore.

I quattro obblighi dell’art. 50, e a chi tocca ciascuno

L’articolo è spesso riassunto come «obbligo di trasparenza». In realtà sono quattro obblighi diversi, con destinatari diversi: confonderli è il modo più comune per fare la cosa sbagliata in buona fede.

Il paragrafo 5 attraversa tutti gli altri: le informazioni vanno date «in maniera chiara e distinguibile al più tardi al momento della prima interazione o esposizione» e devono rispettare i requisiti di accessibilità applicabili. Non è un dettaglio: un avviso che compare dopo tre scambi di messaggi, o leggibile solo da chi vede bene, non assolve l’obbligo.

Attenzione a una cosa: «fornitore» e «deployer» non sono etichette fisse per azienda, ma ruoli per singolo sistema. La stessa società può essere deployer dell’assistente che usa internamente e fornitore del chatbot che pubblica sul proprio sito con il proprio marchio. Come si distinguono i due ruoli lo abbiamo spiegato nella guida su AI Act per PMI: obblighi e scadenze.

Il chatbot: quando va detto, e quando no

L’obbligo del paragrafo 1 scatta quando ricorrono quattro condizioni cumulative, elencate nelle domande e risposte della Commissione: si tratta di un sistema di IA, è progettato per un vero scambio bidirezionale, comunica direttamente e non attraverso una persona che fa da tramite, e l’interlocutore è una persona fisica. Restano fuori i sistemi che lavorano in sottofondo e le comunicazioni fra macchine.

Sull’eccezione dell’evidenza conviene non essere creativi. La Commissione la riferisce alla percezione di una persona media, ragionevolmente informata e avveduta, e precisa che va interpretata in modo restrittivo. Un assistente che si presenta con un nome proprio e scrive in un italiano naturale non è «evidentemente» una macchina, anche se a voi sembra ovvio.

In pratica: una riga nell’intestazione della conversazione, visibile prima del primo messaggio dell’utente, risolve il problema. Metterla nelle condizioni d’uso, no.

C’è poi il caso che riguarda molte aziende italiane: comprate un assistente da un fornitore e lo pubblicate sul vostro sito con il vostro marchio. Il paragrafo 1 è un obbligo di progettazione e grava sul fornitore, ma l’art. 25 dell’AI Act prevede che chi immette un sistema sul mercato con il proprio nome o marchio ne assuma gli obblighi. Prima di mettere online un assistente in white label, vale la pena mettere per iscritto chi è il fornitore ai sensi del regolamento: è una delle verifiche che facciamo quando progettiamo un’integrazione con un modello linguistico.

La marcatura dei contenuti sintetici, e la scadenza del 2 dicembre 2026

Il paragrafo 2 chiede ai fornitori di sistemi che generano contenuti sintetici — compresi i sistemi per finalità generali — di marcare gli output in un formato leggibile meccanicamente e rilevabile come generato o manipolato artificialmente, con soluzioni «efficaci, interoperabili, solide e affidabili» nella misura in cui sia tecnicamente possibile.

Le domande e risposte della Commissione chiariscono cosa resta fuori: sequenze brevi di numeri, simboli o lettere; il codice sorgente; gli output da macchina a macchina che nessuna persona vede; i cicli chiusi industriali o di sviluppo di prodotto, salvo l’output finale; le funzioni di assistenza all’editing standard.

Qui c’è la data meno raccontata di questo autunno. Il Digital Omnibus ha aggiunto all’art. 111 un paragrafo 4: i fornitori di sistemi che generano contenuti sintetici immessi sul mercato prima del 2 agosto 2026 devono adottare le misure necessarie per conformarsi al paragrafo 2 entro il 2 dicembre 2026. Il considerando 38 del regolamento lo descrive come un periodo transitorio di quattro mesi, concesso per non perturbare il mercato. In altre parole: molti degli strumenti che usate oggi sono ancora in regola per qualche settimana, non per sempre.

Per chi compra, la conseguenza è concreta: entro dicembre il vostro fornitore dovrebbe essere in grado di dirvi come marca gli output. È una domanda da fare per iscritto, insieme a quelle sul trattamento dei dati. I contenuti generati prima del 2 agosto 2026 non vanno invece etichettati a posteriori, anche se la Commissione incoraggia a farlo.

Deepfake e testi pubblicati: qui l’obbligo è vostro

Il paragrafo 4 è quello che le aziende sottovalutano, perché non parla di tecnologia ma di pubblicazione.

Un deepfake, secondo l’art. 3, punto 60, è un contenuto di immagine, audio o video generato o manipolato con l’IA che assomiglia a persone, oggetti, luoghi, entità o eventi esistenti e apparirebbe falsamente autentico o veritiero. La Commissione scompone la definizione in tre criteri cumulativi: un alto livello di somiglianza con ciò che è simulato; il riferimento a qualcosa che esiste, può plausibilmente esistere o è esistito; l’idoneità a ingannare sull’autenticità, da valutare considerando il messaggio, il contesto di diffusione e le attese del pubblico. Gli effetti di scena ordinari di una produzione video difficilmente soddisfano il terzo criterio.

Il punto che si sbaglia più spesso è il rapporto con il paragrafo 2. La marcatura inserita dal fornitore è leggibile dalle macchine; la vostra dichiarazione deve essere percepibile da una persona, senza strumenti tecnici e senza azioni dedicate. Le domande e risposte della Commissione lo dicono esplicitamente: il deployer non può semplicemente appoggiarsi alla marcatura del fornitore per assolvere il proprio obbligo. Se pubblicate un video promozionale con una voce clonata, serve un’etichetta che si veda o si senta.

Per le opere manifestamente artistiche, creative, satiriche o fittizie l’obbligo è attenuato: va rivelata l’esistenza del contenuto generato in modo adeguato, senza ostacolare l’esposizione o il godimento dell’opera.

I testi: l’eccezione della revisione umana

Per i testi l’obbligo è più stretto di quanto sembri, e più facile da evitare. Scatta solo se il testo è pubblicato, ha lo scopo di informare il pubblico ed è su una questione di interesse pubblico — politica, salute pubblica, sicurezza. Una scheda prodotto o una newsletter commerciale non rientrano.

E non scatta affatto se il contenuto è passato da una revisione umana o da un controllo editoriale, con una persona fisica o giuridica che detiene la responsabilità editoriale della pubblicazione. La Commissione precisa cosa conta: un esame deliberato della sostanza, svolto da chi ha conoscenza del tema e può approvare, modificare o rifiutare il testo nel merito, verifica dei fatti compresa. Passare un correttore ortografico non è una revisione.

Noi di Raputek, quando mettiamo in produzione un assistente o una pipeline generativa, scriviamo nel progetto chi è fornitore e chi deployer, dove compare l’informazione all’utente e come vengono marcati gli output: la conformità all’art. 50 si decide in fase di progettazione, non a sistema acceso.

Il codice di buone pratiche: firmarlo serve?

Il 10 giugno 2026 la Commissione ha pubblicato la versione finale del codice di buone pratiche sulla trasparenza dei contenuti generati dall’IA, articolato in due sezioni: la prima per i fornitori, su marcatura e rilevabilità; la seconda per i deployer, sull’etichettatura di deepfake e testi. Al 31 luglio 2026, alla vigilia dell’entrata in applicazione, la Commissione contava 95 firmatari per la prima sezione e 192 per la seconda.

Attenzione però a cosa significa firmare. Il Digital Omnibus ha riscritto il paragrafo 7 dell’art. 50: è stato tolto alla Commissione il potere di approvare i codici con un atto di esecuzione, e il considerando 41 del regolamento 2026/1744 spiega il perché, dicendo a chiare lettere che questi codici «hanno effetti giuridici limitati e, in particolare, non conferiscono una presunzione di conformità».

Tradotto: l’adesione è un modo ordinato di dimostrare che le vostre misure sono adeguate, non uno scudo. Chi non firma deve dimostrare l’adeguatezza con altri mezzi, e secondo la Commissione può aspettarsi più richieste di informazioni. Per una PMI che usa strumenti di terzi, la prima sezione non è comunque il suo tema: riguarda chi quei sistemi li fornisce.

Quanto costa sbagliare, e chi controlla in Italia

L’art. 99, paragrafo 4, lettera g), del regolamento mette gli obblighi di trasparenza dell’art. 50 nella fascia da 15 milioni di euro o il 3% del fatturato mondiale totale annuo, se superiore. L’art. 23, comma 2, del D.Lgs. 179/2026 recepisce la stessa fascia per l’Italia. Per le PMI, microimprese comprese, e per le start-up innovative vale il criterio dell’importo più basso fra la cifra fissa e la percentuale.

L’autorità che vigila è l’ACN, e per le violazioni di scarsa offensività l’art. 22 del decreto le consente di ordinare di eliminare l’infrazione invece di applicare una sanzione pecuniaria. Chi fa cosa, con quali poteri e con quali procedure, lo abbiamo ricostruito sul testo del decreto nell’articolo su chi controlla l’AI Act in Italia.

Il livello italiano: nessuna etichetta in più, ma due cose da sapere

La legge 132/2025 non introduce un obbligo generale di marcatura dei contenuti generati con l’IA: su questo il riferimento resta l’art. 50. Aggiunge però due elementi che pesano sulle stesse scelte.

Il primo è l’art. 4, comma 3: le informazioni e le comunicazioni sul trattamento dei dati connesse all’uso di sistemi di IA vanno rese «con linguaggio chiaro e semplice», in modo da garantire all’utente la conoscibilità dei rischi e il diritto di opporsi. Il comma 4 richiede inoltre il consenso di chi esercita la responsabilità genitoriale per l’accesso dei minori di quattordici anni alle tecnologie di IA: se il vostro assistente è aperto al pubblico, è un punto da considerare.

Il secondo è penale. L’art. 26 della stessa legge ha introdotto l’art. 612-quater del codice penale: chi cagiona un danno ingiusto diffondendo senza consenso immagini, video o voci falsificati o alterati con sistemi di IA e idonei a ingannare sulla loro genuinità rischia la reclusione da uno a cinque anni, con procedibilità a querela salvo i casi aggravati. Un contenuto promozionale costruito sul volto o sulla voce di una persona reale, quindi, non è soltanto una questione di etichetta mancante.

Sette controlli da fare questa settimana

• Elencate i punti di contatto automatici con clienti e candidati: chatbot sul sito, assistenti su WhatsApp, risponditori vocali. Per ciascuno, verificate che l’utente sappia di parlare con un’IA prima del primo messaggio.
• Verificate dove compare l’avviso: in testa alla conversazione, non nelle condizioni d’uso, e in una forma accessibile.
• Chiedete per iscritto al fornitore come marca gli output e se sarà conforme al paragrafo 2 entro il 2 dicembre 2026.
• Stabilite chi è il fornitore di ogni sistema pubblicato con il vostro marchio, e mettetelo nel contratto.
• Date una regola al marketing su voci e volti sintetici: quando si usano, con quale etichetta, e con quale liberatoria se somigliano a una persona reale.
• Scrivete chi rivede i testi pubblicati con l’aiuto dell’IA e chi ne risponde: è l’eccezione che vi esonera dall’etichetta, ma solo se esiste davvero.
• Mettete per iscritto quello che fate. Un esempio applicato è la pagina sulla trasparenza AI di questo sito, che dichiara quali contenuti sono preparati con il supporto dell’IA e come sono marcate le immagini; la pipeline che le genera e le fa controllare è descritta nel caso studio sulle immagini generative con controllo automatico.

Se la parte scoperta è la governance — inventario, ruoli, policy, registro della formazione — è il perimetro del nostro servizio su AI Act e formazione.

Questo articolo ha scopo informativo e non costituisce consulenza legale.

Domande frequenti